1955年，新疆自治区高级法院在审理一起刑事案件时，就案件目前刑法上找不到法律依据可否适用宪法向最高法院请示，最高法院答复：不能适用宪法。

   1986年，最高法院在批复江苏省高级法院请示在我国现有法律体系中可以适用哪些法律条文作为司法审判的依据时，最高法院将宪法排除在外。

   2001年6月28日起，最高法院在宪法司法化上的态度来了个180度的大转弯，不再禁止地方法院适用宪法进行判案。这源起于山东姑娘齐玉苓教育权受侵犯案。

   山东姑娘齐玉苓，初中毕业考上了济宁商校，却被同村同学陈恒燕盗用姓名就读直至毕业，毕业后，陈继续冒用齐玉苓名字参加工作。真相暴露后，齐玉苓以姓名权、受教育权受到非法侵害为由将陈等人告上法院。这起特殊的侵权案很让法官犯难，陈等人侵犯了齐玉苓的受教育权，依法应承担法律责任，但却找不到具体的法律依据，所以决定向最高法院请示。

   2001年6月28日，最高人民法院作出司法解释【2001】25号批复，明确指出，以侵犯姓名权的手段侵犯他人依据宪法规定享有的受教育权，应承担相应的民事责任。根据最高法院的批复，山东省高级法院对齐玉苓教育权被侵犯案作出终审判决：判令陈恒燕停止对齐玉苓姓名权的侵犯，并赔偿齐玉苓因受教育权被侵犯所造成的经济损失5万余元。

   齐玉苓受教育权被侵犯案，让宪法司法化成为了现实希望，宪法司法化在欧美等法治国家早已实施，但在我国，宪法条文很少能适用在司法判案中。所以，人们对宪法的作用总是那么迷茫，平民百姓与宪法的距离显得那么遥远，人们很难感受到宪法的实际恩惠。由于宪法司法化的限制，当法律出现真空时，公民的权利往往很难得到法律的救济。所以，宪法司法化可以弥补法律的不足，成为公民权利救济的最后一道屏障。这与法律的终极目标——尊重和保障人权是一致的。

   在一个真正的法治国家，人们视宪法为生命，无论是对公权力的违宪审查还是对私权利的违宪审查，都是极其严格而又严肃的。很多国家都设有专门的违宪审查机构，如宪法监督委员会，宪法法院等。在我国，对违宪审查是那么薄弱，对于宪法的实施没有有效的监督措施，因此，违宪行为时有发生却又总是得不到惩处。正是这一原因所在，人们总觉得我国的宪法只是一部空洞的政治术语，对于维护国家、社会和公民的实际权利毫无意义。

   我们期待，我国宪法成为我国公民权利的最好保护神，通过宪法的司法化来贴近每一个人的实际生活！

   经警方现场勘察认定，货柜车负全部事故责任。可是，警方查证，肇事车为套牌假照。肇事者一时无法查清，王只能暂时自己承担事故费用。高额的医疗费很快花去了夫妻俩打工积攒的近5万元积蓄，他人的帮助也极其有限，王陷入困境。

   从事多年法律服务工作的王舅朱中华认为，按照法律规定，外甥在下班途中遭遇车祸属于工伤，应该由三水公司支付医药费。在王遭遇车祸后的第二天，三水公司曾派人到医院探望，简单了解后便返回了。2007年2月，朱中华专程到三水公司交涉，公司领导答复：王是在公司外面发生的交通事故，公司不负任何责任。此后，朱多次请求三水公司为王申报工伤并解决医药费，均遭到拒绝。就连支付14天的工资，也得以辞职为代价。因经济所迫，王只好返乡，依靠农村合作医疗治疗。

   伤势稳定后，2007年3月，王重返三水公司讨说法，3月27日，王妻到黄浦区劳动和社会保障局为丈夫申报工伤，2007年7月20日，黄浦区劳动局做出了【2007】90号《工伤认定决定书》，认定王在下班途中受到的车祸事故伤害，符合《工伤保险条例》第14条第6项之规定，为工伤。2007年9月，王将三水公司告上广州市劳动仲裁委员会，要求公司支付医疗费、误工费、营养费等共计54500元。

   与此同时，三水公司将黄浦区劳动局告上法院，请求法院撤销其工伤认定决定书。三水公司的起诉源于公司坚持多年的一种做法：为职工提供食宿，禁止员工外宿，以便于安全管理。这一做法被写进公司《员工手册》第4章第1节第9款，：“非因上班或休假没有任何手续，而在外面留宿者，将于严惩。”因此，三水公司认为：王擅自外出，也未告知公司其另行住宿的地点，严重违反用人单位规章制度，由此产生的人身伤害，依法不应认定为工伤。

   黄浦区劳动局在法庭上辩称：王下班途中受到机动车事故伤害属实，根据国务院《工伤保险条例》第14项第6条之规定应该认定为工伤。至于单位是否提供住宿以及王是否违反公司制度外宿，对本案定性无影响。理由之一，职工有自由选择居住地的权力。理由之二，《工伤保险条例》第16条规定职工有下列情形之一的，不得认定为工伤：（1）因犯罪或者违反治安管理伤亡的；（2）醉酒导致伤亡的；（3）自残或者自杀的。本案中，没有证据表明王的受伤是因其过错所致，因此三水公司的理由不能成立。黄浦区劳动局作出的工伤认定决定书没有错误。

   黄浦区法院认为：我国宪法赋予公民享有极其广泛的权利和自由，人身自由、住宿自由是公民享有的人格权利。王作为职工，经一天紧张劳动后回家休息，料理家务和个人生活，合符常理，是公民人生自由的一项重要内容，也是公民生活中最起码的一项权利，应予以尊重。主审法官冯邓宁认为：三水公司以方便管理及照顾职工的安全为由，禁止职工外宿的做法，与我国宪法精神相悖，与社会文明进步发展相抵触。所以，黄浦区法院维持了黄浦区劳动局作出的工伤认定决定书。驳回了三水公司的诉讼请求。

   2008年3月4日，广州市劳动仲裁委员会对王登辉与三水公司的劳动纠纷作出劳动仲裁，裁决三水公司支付王工作事故医疗费、误工费、营养费等共计67788元。

   用理智思索历史，中国人天启般的智慧数千年来却脱不出自己筑成的窠臼。

   我们发明了指南针，却始终走不出中国五千年历史遍布的尘网；我们发明了火药，却不能彻底轰塌封建社会残守的堡垒；我们发明了造纸术，却不能书写出人类思想史上最新的篇章；我们发明了印刷术，却始终不能印制出中国人创造的美奂绝伦的生活诗篇。

   我们刚刚在寒国寺的半夜钟声中睁开惺忪的眼睛，看见的是深邃迷蒙的夜空，晨日尚在翻滚的厚重的云层中淬炼更生。别人说我们是一头醒狮，我们就情不自禁地跃跃欲试，自以为可以雄视天下，却不知我们还很稚嫩，还没有退掉最后一层蝉蜕，又何谈振翅翱翔？！

   烧吧，烧吧，奥运圣火！古老的中国可是在圣火中涅槃？！

   从领导体制上来分析，从中央的党委和政府部门，都设置有分管政法的领导，党委还设置有专管政法的机构——各级党委政法委。在多头管理的情况下，司法权是很难独立的。由于我国政体上权力运作的习惯，党委政府是权力的核心，虽然我国宪法力图做到“一府两院”权力平衡，实际上，人治思想的根深蒂固，行政权总是大于并始终牵制着司法权。所以党委政府干预司法则成为一种正常。很大一部分党委书记、政府首长，在思想上认为，司法权就是党委政府的附庸，司法部门就是为党委政府及其领导所设。因此，出现“彭城诗案”这样的现象就不足为奇了。

   从职能配置和监督制约上来分析，我国司法职能的设置和分配，存在着很多不合理的地方。如法院的自审自执，公安局的自裁自拘，检察院的批捕权等等，涉及人身自由这种重大人权的强制措施的实施，都没有相应的制约机制，完全依靠毫无意义和作用的内部的自我监督，往往是即使出现错，也是讳疾忌医。由于我国的代议制极不健全，立法、行政、司法均受制于党委政府，都不能独立行使自己的权力，人大的法律监督和政协的民主监督实际上流于形式，没有硬性的法律措施和手段。陪审员制度也是形同虚设。所以，司法机关在案件办理过程中随意性强，党委政府及其领导干预多，人治独裁成分高，司法权没有制约，案件质量的高低完全取决于司法人员自身的法律素质和良心道德。

   从人事和经费保障制度上来分析，由于党管干部的原则及其干部任用制度的腐败，司法机关干部人事的任免表面上是人大（民主选举是一种掩饰），实际掌握在同级党委政府及其领导手中。我们不举那些历来的腐败大案上的卖官鬻爵现象，譬如湖北省公安县，就连一个中医院的院长的任免，都直接操控在县委书记手中。在这种情况下，司法机关是不会对人大对百姓负责的，因为是上级决定下级，干部的命运掌握在领导手中，而非民选，所以，他们只看上不看下，只为官不为民。非常世俗的说，他们只会对决定他们前途和命运的人负责。“民生”“民本”实际上成为了党的一种虚幻的理想主义。同时，由于司法机关的经费待遇掌握在同级财政手中，造成了政府操控司法的现实，行政干预司法成为必然。因为经费待遇受到牵制，司法机关要么不作为，要么以政府的意志作为，这就是行政诉讼步履维艰的根本之所在。

   以上浅显现实的道理告诉我们，我国司法体制的缺陷才是司法腐败的根本原因。

   司法体制的改革事在必行，刻不容缓！

   刑诉法第33条规定：“公诉案件自案件移送审查起诉之日起，犯罪嫌疑人有权委托辩护人。”与此同时，刑诉法规定，在案件侦查阶段，律师会见在押犯罪嫌疑人，仅限于了解犯罪嫌疑人涉嫌的罪名和相关情况。从法律条文来分析，就是说公诉案件自案发至移送审查起诉这一阶段，一方面是，犯罪嫌疑人失去了一切权利，人权被彻底剥夺，得不到应有的法律援助。一方面是，对公安机关的侦查权没有相应的措施予以监督制约。譬如在侦查阶段出现下列问题：在第一时间，办案警察让犯罪嫌疑人相互达成默契，形成一致口供；在预审笔录口供中，在材料上做手脚，提示犯罪嫌疑人规避法律；在第一现场和时间，勘察和收集证据过程中故意疏漏减少环节等等。那么，办案警察就可以有机会视犯罪嫌疑人的背景灵活左右案件的轻重缓急，甚至是案件的性质。如抢劫与抢夺，故意伤害与过失伤害，故意杀人与故意伤害等等。直接影响对案件的定性，更是对人权的一种侵犯。在案件侦查阶段，没有健全的监督机制，很容易导致司法独裁和司法腐败。

   刑诉法第36、37条对律师的取证和相关材料的收集进行了限制，使律师没有充分而自由的调查取证权，从而为了解案件的事实真相增加了障碍。譬如在案件审查起诉之前，由于法律对律师的限制，不能在第一现场时间了解案情，那么，律师仅能凭借侦查机关固有的材料分析案情，即律师对案件的分析只能来自案件的表象而非实质。同时，由于刑诉法对事后本已来得迟缓的律师的调查取证权再加以限制（如刑诉法第37条第2款），律师的调查取证在历经弥久后难度更大，特别是对反映案件真实性最可靠的第一手材料很难再次挖掘，使得律师的调查取证苍白无力甚至毫无意义。律师“维护犯罪嫌疑人，被告人的合法权益”在法律制度的限制下，总是显得无能为力。犯罪嫌疑人和被告在整个司法程序中只有无可奈何地任人宰割。没有法律制度的制约，公正与人权就成了一纸空文或一句空洞口号。一切只能凭借司法人员的素质和良心而定。

   刑诉法第96条规定“律师会见在押犯罪嫌疑人，侦查机关根据案件情况和需要可以派员在场。”，常人都明白，有警察在场，非常明显会影响律师的正常会见。因为犯罪嫌疑人和被告在心理上会形成一种恐惧和障碍，没有安全感的人特别是已被限制的特殊弱势群体，是不会讲出真相的。他们担心的是怕报复以致加重延长对于他们的惩罚。在现实中律师会见难，已成为一种普遍现象。司法机关视律师法和律师的权利于不顾，对律师的会见设置种种障碍，如在法律之外的土政策上人为增加会见条件，在会见处设置监控设施，设置会见隔离墙等等。有时在律师证件齐全时甚至也会故意刁难，要经过案件承办人同意。这实际上是一种典型的彻头彻尾的侵犯人权的司法独裁。与我国《宪法》第33条规定的“国家尊重和保障人权。”形成很大反差。

   刑诉法上，取保候审，监视居住，拘留和逮捕等涉及人身自由权的重要的刑事强制措施的实施，没有任何法律上的监督制约和具体程序性限制。使得刑事强制措施成了司法机关和司法人员任意左右犯罪嫌疑人的一种手段。目前，在司法机关形成了一种潜规则：有钱有背景的则采用取保候审和监视居住，无钱无背景的则采用刑拘和逮捕（由于法官的自由裁量权没有制约，缓刑的适用也是如此。）。只要不是命案和钦犯，不论条件是否具备，都视背景和经济利益而采取不同的刑事强制措施。这就是说，犯罪嫌疑人的人权是可以任意宰割的。所以，乱抓乱捕，逼供诱供，不足为奇超期羁押，冤假错案的出现不足为奇。

   纵观我国的刑事法律制度，在很多方面还残存着封建专制和人治思想的轨迹。在我国的法治理念中，对尊重和保障人权的渲染过于平淡，以致造成人权观念的错位，给司法独裁和司法腐败留有很大缝隙和机会。

   刑事法律制度的全面修改迫在眉睫！

　　今年元月，我受法律援助中心的指派，担任一打工仔职务侵占案的辩护人。犯罪嫌疑人为从犯，涉案金额小，有自首情节。从法律角度分析，处罚必轻无疑。在他刑拘的第二天，其父母接到一个办案警察的电话，意思是说可以用４万元钱了结此案。其父将此情况告诉我，并征求我的意见，并说可以变卖房子筹钱。我感到十分惊讶且疑惑，据我了解，承办此案的深圳市龙岗区某派出所曾受全国表彰，是国家级先进派出所。警察的政治思想素质和业务水平应该较高，完全可以正确处理此案，达到教育案犯的目的。却又何出此言？于是，我向其父交代两点：一是必须走司法程序，不要盲目交易。一个吃低保的家庭，卖掉房子怎么过？难道从此去流浪不成？二是不要一口回绝中断与对方的联系，试探着问对方可以采取什么方式。不久，对方果然又来了电话，说是此案的承办人只有两人，其中一人是实习民警，面小，保密程度高，案卷尚在手中，可以在口供笔录上做文章，办为无罪。一手交钱，一手放人，免除牢狱之灾。其父再次征求我的意见，心有所动。我说不忙，马上到深圳调查取证然后再说。

　　我立即赶往深圳会见犯罪嫌疑人，从犯罪嫌疑人的口中，我又了解到，办案警察曾给犯罪嫌疑人写了一张字条，标准降低了，说是看你是外地人，无亲无故的，帮帮忙，可以两三万元了结。我追问字条在何处？他说，字条已经被囚室“老大”收走。我原想与这个警察较量较量，可没有了证据，这也是预料之中的事，我怅然若失。

　　犯罪嫌疑人的父亲问我，此案是否有把握，我回答他：不要病疾乱投医，我有绝对把握，请放心。其实，我心里仍然是忐忑不下，只不过是安慰他罢了。我知道下一步就是报捕，既而将案卷移送检察院起诉科。在我国司法制度缺陷很大的情况下，检察官法官的素质往往起决定作用。我经过充分的调查取证后到检察院，与起诉科的检察官就这一案件进行试探性商讨。检察官的意见和我没有多大出入。交流中，观察到他们的素质很高，也很善良，对犯罪嫌疑人比较同情。那就坚定了走程序的信心。要知道，如果检察官和法官的素质低下，诉讼成本会很高，很多人难以承受。

　　我回家等待开庭通知，不久，预审那边却以盗窃罪报捕（刑拘时是职务侵占），我当然知道，同样的涉案金额，盗窃要比职务侵占严重，可这是一起典型的职务侵占案，稍有法律常识的警察就会知道。我心里十分明白警察的意图：得不到你的钱就让你多坐几天牢吧。第二次到深圳开庭的时候，我查阅案卷，又发现一个问题，在抓捕经过中，警察竟把犯罪嫌疑人投案自首的重要情节忽略不记。可是我却做了充分的准备，犯罪嫌疑人是在他的老板陪同下自首的，庭审时人证书证齐全。法官采纳了我的辩护意见，判了犯罪嫌疑人四个月的拘役，效果比预料的还要好。

   　我们从这一案件来思考：如果犯罪嫌疑人的父母轻信办案警察的话，凑齐４万元赎身，那么，在老百姓的心里就应了“法律是可以用钱买的”这一流行语。导致法律失去公信力，法律的尊严和正义在百姓心中会视如粪土。那么法治社会从何谈起？社会秩序又如何维系？

　　　如果犯罪嫌疑人是通过金钱赎身出来，罪犯不仅受不到法律的惩戒和教育，在他们及其家人的心理上则会造成巨大而沉重的阴影。在压抑中，很可能由于对法律的不公进而延伸到对社会的不满，，在一定条件促使下，小范围可能造成对执法者的仇恨和报复，大范围可能造成对社会的仇恨和报复。所以袭警案和法庭爆炸案就不足为奇。

　　　在我二十多年的法律生活中，经常感受到公安机关的腐败现象。可笑的是，打击案件还要分硬性指标，那么，在案件的少发区，治安较好的，为了完成指标，则会出现轻者重罚的现象。在案件多发区，治安严重的，则会出现重者轻罚的现象。打击面大，案件报多了，责任人要背上治理不力的名声，在完成指标的情况下，正好采取以钱代罚的方式，买了人情又有经济效益，一举两得，何乐不为？

　　　同时，由于经费划快包干，受经济利益的驱使，以钱代罚形成一种普遍现象。而以钱代罚造成的实际后果是：法律失去了尊严和权威，人们认为国家的法律全是假的。现实中，违法犯罪行为性质相等的，有钱的，受不到应有的惩罚，无钱的则被打击，明显造成法律不公，社会无正义可言的事实现象。导致社会矛盾加剧，违法犯罪者得不到应有教育，人们心理极不平衡，造成对社会的仇恨心理。

　　　由于经济利益的驱动，导致某些司法人员千方百计，挖空心思捞钱。这就出现了不少司法人员特别是警察违法办案，用诱饵诱惑他人违法犯罪的来敲诈钱财的卑劣行径。譬如：用娼妓诱惑嫖娼，用线人诱惑赌博等等，曾经在百姓中流传这么一句话：“警察是婊子养的。”，即是娼妓养活他们。种种现象，反映了我国司法制度的巨大缺陷，所以司法腐败孳生不可避免。

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　胜者为王败者寇，惊惶失措遁琼州。

　　　　　　　　　　　　垂头蛰伏五指山，泪眼北望黎山丘。

　　　　　　　　　　　　子孙遗却祖先志，不问乡关与离愁。

　　　　　　　　　　　　深居茅穴不知汉，初出人间类猿猴。

   《山海经.大荒北经》：蚩尤作兵伐黄帝，黄帝乃令应龙攻之冀州之野。应龙畜水。蚩尤请风伯雨师，纵大风雨。黄帝乃下天女曰魃，雨止，遂杀蚩尤。

   《云笈七签》卷一百《轩辕本纪》：黄帝杀蚩尤于黎山之丘，掷械于大荒之中宋山之上，化为枫木之林。

   《述异记》卷上：轩辕之初立也，有蚩尤兄弟七十二人，铜头铁额，食铁石，轩辕诱之于涿鹿之野。蚩尤能作云雾。涿鹿今在冀州。有蚩尤神，俗云人身牛蹄，四目六手。

                                                       南湾一茫海水,

                                     猴岛满村渔舟。

　　　　　　　　　　　　　　结网在蓬莱，

　　　　　　　　　　　　　　闲趣话瀛洲。

　　　　　　　　　　　　　　夜来明月伴鸥鹭，

　　　　　　　　　　　　　　何须万里觅封侯，

　　　　　　　　　　　　　　人生一杯酒。

                                                      上帝创造猿的同时创造了你，

　　　　　　　　　　　　　　　把你们放在同一个起跑线上。

　　　　　　　　　　　　　　　你却贪逸那无忧无虑的生活，

　　　　　　　　　　　　　　　舍不得那甜美的野果和甘醇的清泉。

　　　　　　　　　　　　　　　猿经过千万年的涅盘，

　　　　　　　　　　　　　　　终于淬炼成人。

　　　　　　　　　　　　　　　从此，你只有在人类手中高高举起的皮鞭下，

　　　　　　　　　　　　　　　乞求赐予生的渴望。

                          你慈祥地面对芸芸众生,

                         挡着身后那茫茫无际的苦海,

                         谆谆地教诲人们:

                         苦海无边,回头是岸。

                         你大慈大悲的胸怀，

                         像浊世中的一盏明灯，

                         点燃了人们心中，

                         尊重一切生命的济世之情。